RESPUESTAS AL ARTICULO DEL EX EMBAJADOR DE EEUU EN MARRUECOS FREDERIK VREELAND
Print version | Versión para imprimir
Miércoles, 04 de abril de 2007, a las 22:27:56
Opinión
También os dejamos el enlace del artículo sobre este mismo tema del cineasta venezolano Carlos González, detenido y expulsado del Sahara ocupado en junio de 2006 por las autoridades de ocupación marroquíes cuando se entrevistaba con activistas saharauis de derechos humanos. El artículo fue publicado en inglés por ARSO.
Os recomendamos la lectura de todos ellos y nos alegramos de que se desenmascare a todos estos "expertos", para quienes sus sucios intereses en este conflicto pueden más que la justicia y la legalidad internacional.
¿Sabia propuesta de un Rey joven?_Lehbib Breika
Fuente:The Reporter, 31de marzo-6 de abril.
http://www.ethiopianreporter.com/modules.php?name=News&file=article&sid=13087
N.B. “The Reporter” es uno de los semanarios más leídos en Etiopía.
En lo que respecta al Sr. Frederick Vreeland, sirvió en el Departamento de Asuntos Económicos de la Embajada de EEUU en Rabat entre 1963 y 1967. Entre 1992 y 1993 asumió el cargo de Embajador de Estados Unidos en Marruecos. El New York Times insertó una observación en su edición del 24 de marzo de 2007 al artículo que habia escrito el Sr. Vreeland en ese diario el pasado 03 de marzo precisando que es Presidente de una compañía de Energía Solar que había tenido contratos con el Reino de Marruecos.
Comentarios al artículo " Sabia Propuesta de un Rey Joven"" A Young King's Wise Proposal" escrito por el Sr. Frederick Vreeland, en ¨The Reporter”, el 10 de marzo de 2007.
El Sr. Vreeland, partiendo de su “conocimiento” de más de 40 años de las cuestiones del África del Norte, ofrece un esbozo histórico de cuestión del Sahara Occidental y los medios para solucionarla.
Sostiene que el territorio está profundamente arraigado en la “historia de Marruecos” y que en 1884 fue colonizado por España, la cual lo abandonó en 1976. Miles de marroquíes "desarmados penetraron " entonces en el territorio y lo reclamaron como parte de su país. Argelia, creó "una guerrilla" para oponerse "al domino" marroquí. Y si bien "el supuesto objetivo" del Polisario es "la independencia". No hay que dejar de notar que Argelia “tendría mucho que ganar", dominando una región que detenta " reservas de fosfatos" y una “costa” que da al Atlántico.
Prosigue que miles de familias huyeron de un combate feroz que duró muchos años quedando al “cuidado” del “Alto comisionado de las Naciones Unidas". Y que aunque las Naciones Unidas consiguieron que un alto el fuego entrara en efecto en 1991, “los habitantes del Sahara Occidental” permanecieron "atrapados" en un conflicto "sin resolver". El Sr. Vreeland, alega que los saharauis viven "en condiciones deplorables" en "el sur de Argelia", siendo retenidos por el Polisario, sin posibilidad de “poder” abandonar los campamentos y afirma que Marruecos,que controla "la mayor parte" del territorio, les ofrece una “política aperturista” que les permite volver.
Después de indicar no sin de entusiasmo "las reformas domésticas" emprendidas por Mohamed VI, el Sr. Vreeland expresa los méritos de “la sabia propuesta del Rey", que al parecer, es el resultado de estudios minuciosos. "Una solución" a la "disputa" del Sahara Occidental basada en "común entendimiento" no en " conflicto". Solución que consiste en convertir el Sahara Occidental en "una región autónoma" bajo "soberanía marroquí" con algunas prerrogativas que otorgarían una " autodeterminación efectiva" a los saharauis, permitiéndolos, entre otras cosas, recuperar "sus derechos perdidos " y prevenir de algún modo que los jóvenes saharauis en los campamentos fueran "reclutados" por Al-qaeda. El Sr. Vreeland concluye diciendo que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas debería "aceptar" la “propuesta" marroquí y no abrir el debate sobre la independencia "de un fragil" e “insostenible” independiente estado saharaui, que se “convertiría” en "un estado” bajo “control terrorista". En cuanto a los Estados Unidos, deben apoyar "la propuesta" marroquí que ayudaría a la modernización de un "país Islámico" moderado y “aliado" estratégico, en referencia a Marruecos.
No dudamos del amplio “conocimiento” que posee el Sr. Frederick Vreeland sobre “las cuestiones del África del Norte”, pero lamentablemente tenemos que decir que su análisis sobre la cuestión del Sahara Occidental no es muy exacto.
El “arraigo profundo” del Sahara Occidental en Marruecos que él describe, fue desestimado por el Tribunal Internacional de Justicia de la Haya el 16 de octubre de 1975, el cual “no ha comprobado la existencia de vínculos jurídicos de tal naturaleza que puedan modificar la aplicación de la resolución 1514 (XV) en cuanto a la descolonización del Sáhara Occidental y en particular la aplicación del principio de autodeterminación mediante la expresión libre y auténtica de la voluntad de las poblaciones del territorio". No entendemos entonces por qué marroquíes armados "o desarmados", debieron "penetrar" en el Sahara Occidental y reclamarlo como parte de su país. En lo que respecta al Polisario no fue fundado en 1976, tampoco lo ha creado Argelia como él sugiere. Es un movimiento de liberación auténtico que representa las aspiraciones del pueblo saharaui y fue fundado el 20 de mayo de 1973 para combatir la presencia española en el Sahara Occidental.
Marruecos invadió y ocupó ilegalmente el Sahara Occidental. Sería más razonable, por consiguiente, atribuirle a él más que a ninguna otra parte, la pretensión de apropiarse de los “fosfatos” del Sahara Occidental y de su “costa Atlántica".
El Sr. Vreeland olvidó mencionar que "la lucha feroz " que tuvo lugar durante "muchos años" fue entre el Polisario y Marruecos y que las Naciones Unidas elaboraron un plan completo para solucionar la cuestión del Sahara Occidental mediante un referéndum en el que se preguntaría a los saharauis si querían ser independientes o integrarse en Marruecos. El alto el fuego es sólo parte de ese plan.
En cuanto a la vuelta de los refugiados saharauis a su tierra, que viven en condiciones que él califica de "deplorables". El Sr. Vreeland después de reconocer que Marruecos controla "la mayor parte" del territorio, no explica esa " política aperturista” que les ofrece para volver. Si lo hubiese hecho, no habría concluido que el Polisario les impide abandonar los campamentos. La aserción de que los saharauis están retenidos queda en entredicho cuando desde que fueron expulsados de su territorio hace 31 años, esa asunción nunca la corroboraron los medios de comunicación ni organizaciones internacionales o no–gubernamentales. Ni tampoco el Alto Comisionado de Naciones Unidas, que se supone se encuentran bajo su "cuidado".
El Sr. Vreeland califica la independencia de Sahara Occidental de "insostenible estado saharaui independiente”. Conviene recordar que la República Arabe Saharaui Democrática existe desde febrero de 1976 y está reconocida por más de 80 estados en todo el mundo. En cuanto que "los jóvenes" saharauis pueden ser "reclutados por Alqaeda ", el Sr. Vreeland no debería sentirse preocupado. En caso de que lo fueran, lo será para luchar contra las fuerzas marroquíes que ocupan su territorio. Además, los medios de comunicación no les falta que decir cuando hablan de Alqaeda y sus actividades en Marruecos.
Marruecos tal vez sea "un estado Islámico moderado", que ha emprendido la vía de la modernización y “un aliado" de EE.UU. Pero, ésa no es una razón para tener luz verde para violar la legalidad internacional. Creo firmemente que los Estados Unidos estarián más orgulloso de tener aliados que promueven las causas justas y no lo contrario.
Sr. Vreeland tiene razón cuando reconoce que los saharauis "perdieron" sus "libertades", pero no podemos sino expresar nuestro desacuerdo con él cuando afirma que los recuperarán a través de la “Propuesta del Rey", que a nuestro modo de ver dista mucho de ser "sabia".
Marruecos invadió el Sahara Occidental en 1975 violando el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación. Derecho que las Naciones Unidas venían pediendo su aplicación desde 1966. Eso no es sabio.
Marruecos dividió el Sahara Occidental en abril de 1976, territorio y habitantes que reclamaba como suyos, con Mauritania. Eso no es sabio.
Después de 16 años de combates (1975-1991) entre el Frente Polisario y Marruecos, Naciones Unidas elaboraron un plan de arreglo, que permitirá a los saharauis escoger entre la independencia o la integración en Marruecos. Cuando la lista de votantes elegibles para participar en el referéndum fue publicada en 2000, Marruecos, temiendo que los saharauis escogieran la independencia, lo obstruyó. Eso no es sabio.
En 2003, el ex Secretario de Estado Americano (Ministro de Asuntos Exteriores), James Baker, presentó una nueva propuesta "Plan de autodeterminación para el Sahara Occidental" a las Naciones Unidas para solucionar la cuestión del Sahara Occidental. El Polisario lo aceptó y Marruecos lo rechazó, porque según él, incluye la opción de la independencia. Eso no es sabio.
Las Naciones Unidas consideran la cuestión del Sahara Occidental como "una cuestión de descolonización inconclusa que debe ser resuelta sobre la base del ejercicio por el pueblo saharaui de su derecho inalienable a la autodeterminación y la independencia". Ningún país reconoce "la soberanía" de Marruecos sobre el Sahara Occidental. Marruecos niega ese derecho y quiere que el Consejo de Seguridad reconozca su "soberanía" sobre el territorio a través de su "propuesta" que es contraria a la legalidad internacional. Eso no es sabio, por consiguiente, la “propuesta del joven Rey" no es sabia.
Lehibib Breica
Nota: Lehbib Breica es el Embajador de la República Arabe Saharaui Democrática en la República Federal democrática de Etiopía y Representante Permanente ante la Unión africana.
Artículo de Frederick Vreeland
http://www.nytimes.com/2007/03/03/opinion/03vreeland.html?ex=1330578000&en=93ddaa8e57116050&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss
--------------------------------------------------------
"Rabat no tiene ninguna autoridad para imponer una solución unilateral en el Sáhara Occidental", afirma un consejero de James Baker
Chahid El Hafed, 11/03/2007, (SPS) El que fue Consejero de James Baker, Hurst Hannum, que ayudó al Secretario de Estado norteamericano a elaborar el "Plan Baker", ha considerado que Marruecos " no tiene ninguna autoridad para imponer una solución unilateral en el Sáhara Occidental", en un artículo de opinión que ha publicado en el diario "International Herald tribune", como reacción a la opinión publicada el 3 de marzo en el "New York Times" por un ex-embajador de Estados Unidos, Frederick Vreeland.
Por otra parte, ha señalado que el asunto del Sáhara Occidental es un problema de descolonización, recordando que el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya afirmó claramente "el derecho de los saharauis a la descolonizació n y a la autodeterminació n".
Este es el texto completo del artículo de opinión, traducido del inglés por SPS:
International Herald tribune
Marruecos y el Sáhara Occidental
En cuanto consejero de James Baker durante la elaboración del plan que fue conocido bajo el nombre de "Plan Baker" para el Sáhara Occidental, me veo en la obligación de expresar mi desacuerdo con el argumento pro marroquí declarado por el Embajador Frederick Vreeland en favor de una autonomía para el Sáhara Occidental, en su artículo de opinión titulado : "Sabia proposición de un joven rey", aparecido el 3 de mazo.
Resulta especialmente evidente que las reivindicaciones marroquíes de soberanía sobre el Sáhara Occidental en ninguna parte son rechazadas con más claridad como lo fueron por el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya en 1975 en una opinión consultiva, que por otra parte reafirmó el derecho de los saharauis a la descolonizació n y a la autodeterminació n.
En cuanto a la Marcha marroquí de 1975 para "reclamar" el Sáhara Occidental, citada por el Sr. Vreeland, es preciso recordar que fue una empresa del Gobierno [marroquí] y fue ampliamente condenada.
Por otra parte, todas las resoluciones aprobadas por el Consejo de Seguridad de la ONU en los últimos años reafirman el derecho del pueblo saharaui a decidir sobre su propio destino, sólo Marruecos rechaza constantemente toda proposición que pueda permitir la determinación de la suerte del Sáhara Occidental a través de un referéndum libre.
La proposición de autonomía avanzada por el rey Mohamed VI puede bien ser una solución de las más sensibles para el Sáhara Occidental, y el Gobierno saharaui en exilio y el pueblo saharaui deben estudiarla seriamente, pero es preciso señalar también que Marruecos no tiene ninguna autoridad para imponer una solución unilateral.
Por su parte, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas no debe aprobar una decisión que va en contra de los deseos del pueblo del Sáhara Occidental. Hurst Hannum, Hong Kong.
Por otro lado, se ha producido una segunda réplica al mismo artículo de opinión: El Sr. Vreeland quiere que Estados Unidos de América del Norte cambie su política tradicional sobre el Sáhara Occidental reconociendo la anexión del territorio por Marruecos.
Ha escrito, con nostalgia, cómo "miles de marroquíes sin armas se introdujeron en el Sáhara Occidental y lo reclamaron efectivamente como su patria".
Mientras que la verdad es que la invasión en 1975 del Sáhara Occidental fue una empresa muy brutal.
Una gran parte de los saharauis huyó de su país, y de los que quedaron atrás, miles fueron muertos o torturados. Y hasta el día de hoy, 160.000 soldados están en el territorio para asegurar que 100.000 indígenas traumatizados van a inclinarse ante el rey.
El Sáhara Occidental tiene el derecho legal y moral de determinar su propio futuro. Aron Lund, Uppsala, Suecia". (SPS)
Este artículo proviene de SaharaLibre.es
http://www.saharalibre.esLa dirección de esta noticia es:
http://www.saharalibre.es/modules.php?name=News&file=article&sid=860