El 10 de diciembre se conmemora el día de los derechos humanos. El Parlamento Europeo ha elegido ese día para pronunciarse sobre un nuevo acuerdo pesquero de la UE con Marruecos. Nadie duda que el acuerdo es ilegal. Sin embargo, aun guiados con las mejores intenciones, los defensores de los recursos naturales del Sahara olvidan, incomprensiblemente, tres argumentos esenciales para oponerse al acuerdo no ya en nombre de "ideales", sino de intereses. Primero: ese acuerdo es una amenaza para la seguridad europea porque se utiliza para facilitar el narcotráfico. Segundo: no es razonable que la UE dé dinero a Marruecos cuando varios países miembros como España, sufren graves déficits. Tercero: este acuerdo, puede sentar un precedente gravísimo que facilite el la ratificación del acuerdo agrícola UE-Marruecos que constituye una gravísima competencia desleal contra la agricultura europea.

I. UN ACUERDO PESQUERO ILEGAL... CLARO, PERO NO SÓLO ESO...

El Acuerdo pesquero de la UE con Marruecos es gravemente ilegal. Creo haber argumentado suficientemente esta cuestión en un trabajo publicado en 2006 (puede consultarse también en inglés aquí).

En septiembre de este año 2011, 77 diputados del Parlamento Europeo (PE) intentaron que se solicitase la opinión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para aclarar las dudas suscitadas sobre la legalidad de este acuerdo. Si el acuerdo es legal, ¿por qué oponerse a que el TJUE examine la cuestión?

Sin embargo, el 29 de septiembre de 2011, por 302 votos contra 221, el lobby pro-marroquí se impuso en el PE bloqueando la solicitud de un dictamen por el TJUE.

Era evidente que había miedo, mucho, muchísimo miedo, a que un tribunal examinase la cuestión. Y la explicación es muy sencilla. Si un tribunal examina la cuestión, con el Derecho en la mano, la conclusión es evidente: el acuerdo es ilegal.
Pero la cuestión no trata sólo de Derecho... también de Política.

Y mucho, mucho me temo que quienes, guiados de las mejores intenciones tratan de defender los recursos naturales del Sahara Occidental frente al expolio, no han articulado ni una táctica, ni una estrategia POLÍTICAS para oponerse a este acuerdo.

Podríamos evocar aquí la cuestión de por qué no se hicieron públicos importantes documentos antes de que el Consejo de Ministros de la UE diera luz verde al acuerdo pesquero en junio... pero no tiene sentido ahora lamentarse de aquel gravísimo error táctico.

II. ...EL ACUERDO PESQUERO UE-MARRUECOS ES PELIGROSO PARA NUESTRA SEGURIDAD PORQUE SIRVE AL NARCOTRÁFICO

Es realmente sorprendente que los defensores de los recursos naturales del Sahara Occidental no ofrezcan ningún argumento contra el acuerdo pesquero basándose en un hecho judicialmente probado: el acuerdo pesquero es peligrosísimo para nuestra seguridad porque sirve al narcotráfico.

Hasta ahora hay dos hechos que eran conocidos pero que han sido avalados por la publicación en Wikileaks de los documentos de la inteligencia norteamericana:

- el Ejército de ocupación marroquí en el Sahara Occidental controla la mayor parte de la pesca de las aguas del territorio...

- el Ejército de ocupación marroquí, como ha revelado un documento de wikileaks recogido en este blog, es sospechoso de ciertas complicidades con el narcotráfico.

La consecuencia lógica de estos dos datos es considerar que puede haber una conexión entre "pesca" en las aguas del Sahara Occidental ocupado... y "narcotráfico".

Bien. Esa consecuencia ha quedado judicialmente probada.
En octubre de 2010 la Audiencia Provincial de La Coruña juzgó a nueve marroquíes por introducir en Galicia 4.600 kilos de hashís.
¿Cómo? Trasladando la droga desde un barco marroquí a un barco español, el Iriana.
Ahora bien, ¿qué era el Iriana?
Nos lo dice una información de abril de 2009:

El cefalopodero Iriana, matriculado en Las Palmas de Gran Canaria en 1995 y con base en Vigo, es, supuestamente, el barco nodriza que transportó en sus bodegas casi 4.000 kilos de hachís desde la costa de Canarias y Marruecos a la gallega. Una vez allí, trasvasó la carga a varias planeadoras, cuyos pilotos fueron arrestados en Muxía el pasado fin de semana. Casualmente, este buque, cuyo armador es de nacionalidad marroquí, se hizo famoso por un rescate humanitario en marzo del 2007 cuando avistó un cayuco en aguas de Tenerife y salvó a 44 inmigrantes ilegales.

El barco Iriana se hallaba en esas aguas al amparo del Acuerdo pesquero UE-Marruecos. Ninguna patrullera de la Armada marroquí hizo nada para evitar estas actividades de narcotráfico.
Todo esto son datos públicos fácilmente conocibles por quienes, guiados de las mejores intenciones, tratan de defender los intereses del pueblo saharaui a no ver cómo sus recursos son expoliados.
La conclusión es evidente: no se trata sólo de que el acuerdo pesquero sea ilegal. Hay evidencias judiciales de que este acuerdo se ha utilizado por los narcotraficantes para inundar Europa de haschís marroquí.

III. UE: DINERO PARA MARRUECOS SÍ... PERO NO PARA LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA UE EN DIFICULTADES
Ya he publicado en este blog en febrero de este año que el acuerdo pesquero UE-Marruecos NO ES RENTABLE PARA LOS PESQUEROS ESPAÑOLES. Naturalmente, hablo de los pesqueros que se dedican a trabajar honradamente, no de barcos como el Iriana....
En el Parlamento Europeo ha quedado documentado que el acuerdo pesquero de la UE con Marruecos es el "menos rentable" de todos los acuerdos firmados por la UE. Eufemismo para decir que con este acuerdo la UE, ¡¡¡pierde dinero!!
Desde entonces, la situación económica en España y en otros países de la UE se ha deteriorado alarmantemente.
Y la pregunta es:
¿Es políticamente admisible dar millones de euros a Marruecos... al tiempo que la UE rechaza dar dinero a países miembros en dificultades?

IV.UN GRAVÍSIMO PRECEDENTE PARA UN FUTURO ACUERDO AGRÍCOLA QUE CONSAGRA LA COMPETENCIA DESLEAL DE MARRUECOS
Este acuerdo pesquero, como se ha visto, no sólo es ilegal, sino que pone en peligro la seguridad de Europa y es irrazonable económicamente.
Pero además, puede tener consecuencias político-económicas nefastas para el futuro.
Cuando Mohamed VI se vio obligado a reconocer el derecho de Aminatu Haidar a entrar en su país, el Sahara Occidental, las voces más insidiosas del lobby pro-marroquí, incapaces de reconocer la victoria de Haidar, insinuaron que la entrada en su patria tuvo un "precio" que pagaron los agricultores españoles. Muy poco después los agricultores franceses confirmaron que aquello fue una insidia.
Pero no pasaron ni dos años para que se viera, con pruebas, que la realidad era exactamente la contraria. La mayor defensa de los intereses de los agricultores españoles era, precisamente, la defensa de los intereses saharauis. La razón es muy sencilla: en el territorio ocupado del Sahara Occidental la potencia ocupante no sólo extrae pesca, sino también cultiva tomates. Por eso, la forma de evitar la entrada de esa competencia desleal es considerar que esos productos no son "marroquíes" y no pueden encontrar cobertura en un acuerdo entre la UE y "Marruecos".
La decisión del próximo martes es importante también por eso.
Un "sí" a este acuerdo pesquero con "Marruecos" que incluye el Sahara Occidental ocupado puede ser utilizado como precedente para votar "sí" al acuerdo agrícola con "Marruecos" incluyendo ahí los productos agrícolas (sobre todo, tomates) producidos en las explotaciones que Mohamed VI tiene en el Sahara Occidental.

V. CONCLUSIÓN
El martes el Parlamento Europeo debe decidir una cuestión muy importante sobre el Sahara Occidental que tiene consecuencias jurídicas, sí, pero sobre todo políticas y económicas.
Por ello resulta equivocado por quienes, con las mejores intenciones, tratan de defender la causa saharaui, centrarse sólo en el aspecto de la legalidad. La cuestión es POLÍTICA Y ECONÓMICA.
Y ahí, en la política y en la economía, se puede comprobar que la REALPOLITIK es, más aún que el Derecho, el mejor argumento para defender la independencia del Sahara Occidental.