Bienvenido/a a SaharaLibre.es
Bienvenido/a a SaharaLibre.es

El Semáforo de la Historia

Agenda del Sahara

Octubre 2017
  1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
Hoy no hay eventos.

Sugerir un evento Sugerir un evento

Login

Nickname

Contraseña

Código de Seguridad: Código de Seguridad
Teclea Código de Seguridad

¿Todavía no tienes una cuenta? Puedes crearte una. Como usuario registrado tendrás ventajas como seleccionar la apariencia de la página, configurar los comentarios y enviar los comentarios con tu nombre.

Enlázanos

SaharaLibre.es QR

ONU: nuevo informe sobre el Sahara, o el arte de Poncio Pilatos

Enviado el Sábado, 10 de abril de 2010, a las 08:21:51
Tema: Opinión - Enviado por prada
Profesor Carlos Ruíz Miguel
Profesor Carlos Ruíz Miguel
Opinión

Acaba de publicarse el último informe del Secretario General de la ONU sobre el Sahara Occidental. Un informe en el que se apunta alguna vía de avance... pero donde Ban Ki Mun silencia algunas cosas (algunas muy importantes) e incluso parece que falta a la verdad en alguna otra. El informe es un ejercicio de "equidistancia" que, en las presentes circunstancias, parece un intento de "echar una mano" a Marruecos en un momento difícil. Quizá para que no se note demasiado la parcialidad, Ban Ki Mun se permite desautorizar en algún punto (eso sí, importante) a Marruecos. Análisis.

I. EL SECRETARIO GENERAL DE LA ONU DESAUTORIZA LA ACTITUD NEGOCIADORA DE MARRUECOS

La resolución 1754 y las que la han seguido han pedido a las partes que

entablen negociaciones de buena fe sin condiciones previas teniendo en cuenta los avances producidos en estos últimos meses, con vistas a llegar a una solución política justa, duradera y mutuamente aceptable que permita la autodeterminación del pueblo del Sáhara Occidental

Marruecos, desde el primer momento, intentó que la única base de negociación fuera su propuesta de una sedicente "autonomía". En ese intento contó con la colaboración del anterior Enviado personal, Peter van Walsum. La escandalosa parcialidad de Walsum a favor de Marruecos provocó que se le "destituyera" por el procedimiento de no renovarle el cargo.

Por contra, el Frente Polisario se mostró en todo momento dispuesto a que la posición marroquí fuera considerada como una de las opciones en el referéndum de autodeterminación.

El informe del Secretario General desautoriza de modo claro la posición marroquí. No otra idea se desprende de este párrafo:

73. (...) Recomiendo que el Consejo de Seguridad reitere su llamamiento a las partes, Marruecos y el Frente Polisario, para que negocien de buena fe y sin condiciones previas, bajo los auspicios de mi Enviado Especial (sic, en la versión original inglesa se dice "Personal Envoy"), y demuestren la voluntad política necesaria para entablar conversaciones de fondo y asegurar el éxito de las negociaciones, aprovechando y desarrollando en lo posible el contenido de sus dos propuestas

Si pensamos detenidamente en esto veremos que... ¡la solución que aprovecha y desarrolla las dos propuestas ya se formuló! Esa solución se llama "Plan Baker" y fue considerado por unanimidad del Consejo de Seguridad como la "solución política óptima" en su resolución 1495.
Se demostraría así que, como se indicó en este blog, el nuevo Enviado Personal, Christopher Ross, tiene en mente el "Plan Baker". Y no puede ser de otro modo porque es imposible ir más allá de la misma.

II. ... PERO EL SECRETARIO GENERAL DE LA ONU SE LAVA LAS MANOS EN EL ASUNTO DE LOS DERECHOS HUMANOS....
El informe del SG trata extensamente la cuestión de los derechos humanos. Pero no siempre lo hace correctamente... Son muchos los pasajes en los que el SG oculta deliberadamente la realidad de los hechos.

El Secretario General dice, en dos lugares (parágrafos 12 y 16), alude a que hay denuncias mutuas... pero sólo el Frente Polisario se muestra dispuesto a aceptar un mecanismo de control y vigilancia:

Con respecto a las cuestiones de derechos humanos, las partes intercambiaron acusaciones de violaciones y denuncias sobre la forma en que cada una de ellas se ocupaba de esos asuntos. El Frente Polisario pidió que se estableciera un mecanismo de vigilancia de las Naciones Unidas y Marruecos expresó su oposición

Algo que, como he dicho aquí, tiene una interpretación que no deja lugar a dudas: y es que Marruecos acusa, pero... no quiere que se investiguen las acusaciones, mientras que el Frente Polisario acusa y sí que desea esta investigación.

Por eso, resultan INTOLERABLES algunos pasajes del informe como estos:

- en primer lugar, que sugiriera que las violaciones de derechos humanos, ¡no fueran denunciadas públicamente!

Mi Enviado Personal propuso que, para evitar emponzoñar el ambiente, las partes comunicaran sus inquietudes sobre este asunto por conducto de él y no públicamente

- en segundo lugar, resulta intolerable que el informe del SG oculte que, mientras las violaciones de derechos humanos denunciadas por el Frente Polisario han sido verificadas y reconocidas por el propio SG (parágrafos 61 a 63 del informe), NINGUNA de las supuestas violaciones de derechos humanas denunciadas por Marruecos ha sido ni verificada ni reconocida por el SG.

- en tercer lugar, resulta escandaloso, que el informe del SG oculte la investigación efectuada POR UN ÓRGANO QUE DEPENDE DE ÉL, a saber, el Alto Comisariado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, que en su informe de 2006, dejó absolutamente claro que la responsabilidad de las violaciones de los derechos humanos incumbe primariamente a Marruecos.

- en cuarto lugar, el informe dice que los defensores saharauis de los derechos humanos detenidos en Casablanca, el día 8 de octubre "fueron
detenidos a su regreso y posteriormente acusados de traición por un tribunal militar
". Una de dos: o miente el Secretario General de la ONU, o miente el director del Gabinete del presidente del Gobierno español, Rodríguez Zapatero. Porque, como he expuesto aquí, el director del Gabinete de Rodríguez ha dicho que se está "a la espera de que se concreten los cargos de que se les acusa".
Uno de los dos está faltando a la verdad. ¿Quien? ¿Ban Ki Mun o Rodríguez Zapatero?

- finalmente, por todo lo anterior, en quinto lugar, resulta inaceptable que en las "observaciones y recomendaciones" el informe se limite a decir

Deseo expresar mi preocupación por la situación en lo que respecta a los derechos humanos. Cada una de las partes acusa a la otra de violaciones relativas a los saharauis en el Territorio y en los campamentos de refugiados, y cada parte rechaza esas acusaciones

Poncio Pilatos no lo hubiera hecho mejor.

III. ... Y MANTIENE UN SILENCIO CÓMPLICE SOBRE EL EXPOLIO DE LOS RECURSOS NATURALES DEL SAHARA OCCIDENTAL....
El escándalo sube de grado cuando se comprueba que en este informe no hay NINGUNA referencia a los recursos naturales. Ni siquiera hay una referencia al informe legal del Parlamento Europeo, que se dio a conocer el 23 de febrero de 2010, indicando que el acuerdo pesquero de la UE con Marruecos viola el Derecho Internacional al vulnerar los derechos del pueblo saharaui.
La omisión resulta tanto más sospechosa, cuanto que el Observatorio para los Recursos naturales del Sahara Occidental (WSRW) se dirigió a Ban Ki Mun recordándole las resoluciones de Naciones Unidas que se están violando con el expolio de los recursos naturales del Sahara y recordándole que este expolio constituye un obstáculo de primer orden para conseguir la descolonización del territorio.

IV. ... MIENTRAS SE INTENTA RELATIVIZAR LA IMPORTANCIA CENTRAL DE LA AUTODETERMINACIÓN
Quizá lo más grave de este informe, a mi juicio, es que Ban Ki Mun, a pesar de sostener que la solución debe tomar en cuenta la propuesta hecha por el Frente Polisario, silencia que esta solución DEBE FACILITAR LA AUTODETERMINACIÓN. Dos parágrafos del informe son especialmente preocupantes:

El primero

17. (...) Para mi Enviado Personal era evidente que la diferencia fundamental y hasta la fecha no negociable entre las dos partes guarda relación con la libre determinación. El Frente Polisario, con el apoyo de Argelia, insiste en un referéndum con opciones múltiples, incluida la independencia, mientras Marruecos insiste en un régimen de autonomía negociado y un referéndum de confirmación con una opción única.

¿Qué sucede? ¿que las ONU es "equidistante" entre una posición que respeta la autodeterminación y otra que promueve un referéndum CON UNA ÚNICA OPCIÓN (sí o sí)?

El otro

79. Por último, deseo expresar mi reconocimiento al Sr. Christopher Ross, mi Enviado Especial, por su diligente trabajo con las partes para llegar a una solución política justa, duradera y mutuamente aceptable del conflicto del Sáhara Occidental.

¿Qué ocurre?
¿que Ross busca una solución (política justa etc. etc.) QUE NO PROVEA A LA AUTODETERMINACIÓN?
¿o que Ross sí busca una solución como esa... Y ES BAN KI MUN QUIEN HA EXCLUIDO LA EXIGENCIA DE LA AUTODETERMINACIÓN EN LA SOLUCIÓN?
En ambos casos es algo inaceptable porque el mandato del Consejo de Seguridad, que he reproducido antes, es muy claro

negociaciones de buena fe sin condiciones previas teniendo en cuenta los avances producidos en estos últimos meses, con vistas a llegar a una solución política justa, duradera y mutuamente aceptable que permita la autodeterminación del pueblo del Sáhara Occidental

Para colmo, el informe solicita la prórroga POR UN AÑO (parágrafo 78). ¿Es esta la forma en que se quiere preocupar del asunto? Está claro que si hubiera una voluntad real de solucionar el tema se pediría una prórroga por TRES MESES.

Hay otras cosas raras en el informe.
Por ejemplo, que en el parágrafo 7 se alude a un parágrafo "64" que luego resulta que es el "63". Prueba clara de que el informe original ha sido cambiado. ¿Por presión de quien?

CONCLUSIÓN
El informe critica en algún aspecto a Marruecos (su actitud negociadora contraria al mandato del Consejo de Seguridad), pero silencia la culpabilidad marroquí en otros aspectos, bien totalmente (expolio de recursos naturales), bien parcialmente (violaciones de derechos humanos).
Christopher Ross tiene delante una elección. O pretende seguir el camino de James Baker o el Peter van Walsum. Las consideraciones sobre el proceso negociador le acercan a Baker; pero su "equidistancia" en materia de derechos humanos le aproxima a Walsum. A Walsum le echaron. Baker se fue, y llamando a las cosas por su nombre. La historia ya les ha juzgado.
¿Qué destino quiere Ross en la historia?


Fuente: Desde el Atlántico

Compartir esta noticia

Enlaces Relacionados

· Más Acerca de Opinión
· Noticias de prada


Noticia más leída sobre Opinión:
RASD-TV

Votos del Artículo

Puntuación Promedio: 5
votos: 1


Por favor tómate un segundo y vota por este artículo:

Excelente
Muy Bueno
Bueno
Regular
Malo

Opciones

Tópicos Asociados

ONU
"Tópicos Asociados" | Entrar/Crear Cuenta | 0 Comentarios
Los comentarios son propiedad de quien los envió. No somos responsables por su contenido.

No se permiten comentarios Anónimos, Regístrate por favor
No olvides que todo lo que sea de SaharaLibre.es puedes usarlo en tu web o blog.
Trabajamos por y para el Pueblo Saharaui - No somos nadie.
Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 3.0 Unported.
Esta licencia afecta a toda la web de Saharalibre.es a EXCEPCIÓN DE LAS NOTICIAS E IMÁGENES DEL SEMAFORO, cuyos derechos corresponden a las fuentes citadas en las mismas.