El Señor Saavedra y el articulista hacen negación del “derecho internacional” y del “derecho de gentes” es decir que piensa que confundimos la política humanitaria,  no con la política,  sino con el “Derecho Internacional”, pues queremos dejar bien claro que es el Sr. Saavedra y el Sr. Batista, los que confunden y lo que es más grave,  “NIEGAN EL DERECHO DE LAS GENTES Y LOS PUEBLOS A MANTENER SUS PERTENENCIAS” es decir en primer termino SU LIBERTAD, en segundo SU TIERRA Y LA DE SUS ANTEPASADOS, el tercero a VIVIR DONDE NACIERON Y DONDE LES EXPULSARON POR LA FUERZA DE LAS ARMAS. 
 
Debería saber el Señor Saavedra “Doctor en Derecho” y “Diplomado en administración de empresas”, que no es permitido por el DERECHO CON MAYÚSCULAS, despojar a nadie de su patrimonio, su tierra, su casa. Su cultura y la de sus ancestros, argumentando dificultades del pueblo para establecer el sistema de Gobierno,  que decidan los miembros y auténticos propietarios de la tierra, según la tesis del Diplomado en administración de empresas, MICROSOF –por poner un ejemplo- , podría invadir y tomar cualquier empresa como propia, en función de su consideración, de poder o no poder establecer un sistema de gobierno,  de las sociedades modestas que circulan en el panorama empresarial,  y que decir de los patrimonios agrarios, grandes fincas latifundios,  que quedan en manos de menores, ancianos, o personas sin capacidad para gobernarlos, podrían ser tomados por la fuerza por los vecinos colindantes, con el fin de explotar adecuadamente las tierras, podemos hacer igual con viviendas, etc. etc.  según los doctores Saavedra y Batista “todo vale con relación a nuestros vecinos” . en fin –un dislate que no tiene apoyatura jurídica alguna- otra cosa es que intereses privados, políticos y de otra naturaleza,  inconfesable intenten convencernos,  que lo Blanco es negro y/o viceversa.
 
2º Y dado que este es un artículo que vive en las páginas de la sección de Opinión, voy a expresar la mía sin eufemismos, sin miedo alguno y con absoluta rotundidad. Señores: aquí tan cerca, a cien kilómetros de Fuerteventura, jamás, y digo jamás, habrá un Estado independiente. A menos que vuelva a chocar un meteorito contra el planeta, desaparezcan los dromedarios y los continentes adopten configuraciones distintas a las actuales. Con esta tesis, tengo que señalar además que la precaria situación del pueblo saharaui no es sólo atribuible a Rabat, sino también a quien está al frente de su destino, el Frente Polisario, empeñado en unas políticas sin futuro mientras sus ciudadanos pasan hambre y calamidades. No sé por qué me viene ahora Castro a la cabeza.

Quisiera también rebatir argumentos peregrinos que desconocen que la política internacional es multilateral y nunca, nunca, las relaciones de dos pueblos entre sí permanecen ajenas a vectores que actúan desde todos los puntos cardinales y condicionan las coyunturas. Decir que Canarias estaría mejor con un Sahara independiente es una ficción de tan alto calibre como la estabilidad de un castillo de naipes.